链上金融的争夺战：谁来设计新的秩序？
作者：JayJo来源：TigerResearch翻译：善欧巴，金色财经摘要
摩根大通在公链上发行存款Tokens，将新技术整合进既有金融秩序。Circle（USDC发行方）谋求设立信托银行，在Blockchain上重构新的金融秩序。
值得注意的是，这两个起点不同的玩家，都在分别接受新的技术和新的制度安排，这种方式正在模糊它们之间的界限。
然而，模糊的身份可能会削弱它们本来的竞争优势，就像过去在金融科技行业里发生过的那样。因此，每个玩家都需要清楚认识到自己的「不对称优势」，并在技术与制度之间找到平衡点。1.链上金融基础设施的竞争
Blockchain技术正成为全球金融基础设施的新基石。传统金融机构和加密原生企业都在争夺下一代金融体系的主导地位。摩根大通的策略是将Blockchain技术融入现有金融系统，以提升效率。Circle则是在Blockchain上搭建全新的金融基础设施，为现有体系提供替代方案。
这一趋势让人联想到过去「以传统金融为中心的FinTech」与「以大科技公司为中心的TechFin」之间的竞争。不过现在的格局有着显著的不同。
竞争不仅仅关乎简单的技术优势，更关乎谁将设计和运营未来的金融生态系统。传统金融机构试图在现有法规和体系内逐步转型。而加密原生企业则基于技术效率和可扩展性构建新秩序。本报告探讨了摩根大通和Circle的链上金融战略，并分析了链上金融基础设施的发展方向。2.摩根大通：在传统金融架构上构建Blockchain
Tokens持有者可按1:1比例将其兑换成实际美元，且可能享有存款保障和利息收益等权利。
相较之下，当前的稳定币往往将收益集中在发行方手中，而JPMD则通过赋予用户实质性金融权利来实现差异化。
这些特性不仅提供法律合规的稳定性，也为资产管理者和投资者带来实际便利。例如，像贝莱德的BUIDL基金或富兰克林邓普顿的链上货币市场基金等资产，如果采用JPMD作为赎回媒介，将可实现24小时流动性。
与现有稳定币相比，JPMD无需通过传统出金通道兑换法币，可直接实现即刻变现，并提供存款保障与利息收益。这使得JPMD在链上资产管理生态中具有极大的应用潜力。
摩根大通推出存款Tokens，是对围绕稳定币形成的新型资金流和收入结构的直接回应。比如，Tether每年创造约130亿美元营收，Circle也通过管理国债等安全资产获得数十亿美元收入。
这些稳定币模式虽不同于传统的「存款-放贷」利差模式，但其本质上也体现出某种“类银行”功能，即围绕客户资金生成收益。
当然，这种设计也有局限。JPMD是在现有金融监管框架内构建的，因此难以真正实现Blockchain的「去中心化」与「开放性」。目前服务对象仅限机构客户。
尽管如此，JPMD仍被视为一个具有现实可行性的路径，帮助传统金融机构在保持监管合规与稳定性的前提下，进入基于公链的金融服务领域。
它成为了传统金融与链上生态之间结构性连接扩展的典型代表，受到了行业观察者的广泛关注。3.Circle：在Blockchain上构建原生金融体系
Circle通过其稳定币USDC，已经成为链上金融领域的重要参与者。USDC按1:1比例锚定美元，Circle以现金和短期美国国债作为储备支撑。USDC拥有低手续费、即时结算等技术优势，企业将其作为实用的企业支付和跨境汇款替代方案使用。
超越简单合规的战略选择。行业观察者将其解读为：Circle正在从稳定币发行方向机构化金融实体转型。
信托银行身份将使Circle能够直接管理储备托管与资产运作，这意味着稳定币发行方可以在现有金融体系内强化自身的内部控制能力，并拓展业务边界。Circle也希望借此奠定为机构投资者提供数字资产托管服务的基础。
Circle作为一家加密原生公司起步，如今调整战略，试图在制度框架内实现可持续运营。它主动接受现有金融体系的规则与角色，这种转型伴随着灵活性下降与监管负担加重等权衡。
未来其可获得的业务权限将取决于政策变动与监管解读。尽管如此，这一尝试依然是一个重要里程碑，标志着链上金融架构如何在现有制度框架中扎根的探索。4.谁将引领链上金融？
从传统金融机构（如摩根大通）到加密原生公司（如Circle），起点不同的各类玩家正积极进入链上金融生态。这与过去金融科技竞争的格局颇为相似。当年，科技公司通过将支付、汇款等核心金融功能内化来切入金融领域；而金融机构则通过数字化转型拓展用户触点、提升运营效率。
重要的是，这种竞争并不是简单的「平行推进」，而是打破了双方之间的界限。类似的现象在当下的链上金融领域再次出现：
Circle申请设立信托银行，意在直接执行储备管理与托管等核心金融职能；摩根大通则在公链上发行存款Tokens，将业务拓展至链上资产管理领域。它们虽然起步方向不同，但正逐步吸收对方的策略和领域，都在寻找新的平衡点。这种趋势带来了新的可能性，但也包含风险：传统金融机构若过于生搬硬套科技公司的敏捷与速度，可能会与现有风险管控体系产生冲突。比如德意志银行曾推行“数字优先”战略并大规模投资IT，但由于与遗留基础设施的冲突，导致反复的系统故障，最终造成数十亿美元的损失。
反过来，加密原生公司也面临另一种风险：在过度扩大制度性接受时，可能失去一直支撑其竞争力的灵活性与执行能力。
在链上金融的竞争中，最终的胜利将取决于能否真正理解并立足于自己的基础与优势。
各参与者需要在自己的「不对称优势」之上，找到技术与制度的和谐整合之道。能否平衡这两者，将决定谁是未来的赢家。