Bitcoin正式成为美国战略储备 虽然是Mini版 但意义重大
来源：白话Blockchain
美国正开创先例，根据白宫Crypto主管DavidSacks在X上发布的贴文，美国总统特朗普已于3月6日签署行政命令，明确建立战略Bitcoin储备。只是该命令要求全面清点联邦政府持有的Bitcoin，并不涉及市场上的其他Bitcoin（多年来，美国通过各种法律案件已经积累了20万枚Bitcoin，目前价值约170亿美元）。
建立联邦Crypto储备带来了新的法律挑战，并需应对快速变化的监管环境。截至目前，美国法律和监管机构对加密资产的定义并不统一，其可能被视为证券、商品、财产或货币，而一系列法院裁决和政府机构的行动正在逐步界定其合法边界。
在此之前，一些关键的法院案件、行政裁决和法规为Crypto储备的管理方式及潜在限制提供了重要参考。
1）证券法——SEC诉Ripple（2020–2023）
一项里程碑式的案件是美国证券交易委员会（SEC）起诉RippleLabs，指控其XRP属于未注册证券。2023年7月，纽约南区联邦地区法院法官AnalisaTorres作出两个有点矛盾的裁决：
· Ripple在二级市场上出售XRP不属于证券交易；
· Ripple直接向机构投资者出售XRP违反了证券法。
这一定程度上表明，同一种加密资产在不同交易场景下可能具有不同的法律属性，并提供了首个关于1946年Howey测试（判断投资合同是否属于证券）在数字资产领域适用性的司法判例。
裁决显示，像XRP这样的Token，在零售市场交易时不一定受到SEC监管，这意味着Bitcoin、Ethereum等流通广泛的加密资产，可能不会被认定为证券。这一结果被视为加密行业的一次胜利，因为它限制了SEC的监管权。不过，SEC仍在就部分裁决提出上诉，法律上的不确定性依然存在。
对于美国Crypto储备而言，这一案件具有重要影响。如果储备中的加密资产未来被认定为证券，政府可能需要遵守更严格的合规要求（例如证券托管和财务报告）。因此，储备预计会优先持有Bitcoin和Ethereum（因其通常被监管机构视为商品），以及XRP（基于Ripple案的判决，其在公开市场交易时可能不会被视为证券）。
2）证券法——SEC诉Coinbase（2023–2025）
2023年6月，SEC对Coinbase（美国最大CEX）提起诉讼，指控其作为未注册证券CEX、经纪商和清算机构运营，并涉及多个加密资产交易。
这一案件成为前政府时期SEC“执法即监管”的经典案例，当时SEC通过超过100起针对加密资产的执法行动（涵盖CEX运营、Token销售等）试图规范市场。
Coinbase不仅在法庭上展开抗辩，还向SEC提交规则制定请愿书，实质上要求SEC（以及联邦上诉法院）明确：
·哪些加密资产属于证券；
· 行业如何才能合法合规。
然而，到2025年初，监管风向出现重大转变：在新政府支持加密的立场下，SEC撤回了对Coinbase的诉讼，并终止了对多家加密公司的调查。尽管撤诉消除了CEX的一部分法律不确定性，但核心问题仍未解决——哪些加密资产应被归类为证券，仍需新的立法加以明确。
Coinbase和其他行业参与者仍在敦促国会制定明确法规，因为几十年前的Howey测试及现行证券监管框架已难以适用于现代加密市场。
对于美国加密资产储备而言，SEC结束Coinbase诉讼是一个积极信号：
· 这表明监管机构不会以“未注册证券”为由，阻止政府持有或交易加密资产；
· 这也意味着监管环境正变得更加宽松，可能降低国家加密储备在托管和管理方面的法律障碍。
换句话说，尽管证券法仍存在不确定性，但政府管理加密储备的可行性正在不断增强。
3）商品分类——CFTC及其他机构
加密监管的另一重要支柱是商品法。美国商品期货交易委员会（CFTC）长期以来一直主张，Bitcoin及其他Crypto属于《商品交易法》规定的大宗商品。联邦法院已认可这一立场，赋予CFTC监管加密市场（包括现货市场）欺诈和操纵行为的权力。
在2018年CFTC诉MyBigCoin案中，法官裁定CFTC可以将虚拟资产视为商品进行监管，即使它们是无形资产。这一判决与CFTC的立场一致，即Bitcoin和Ethereum等加密资产因其去中心化和无发行方的性质，更类似于数字商品，而非证券。
此外，CFTC曾对BitMEX和Binance等CEX采取执法行动，指控其在未注册的情况下提供加密衍生品交易，进一步巩固了CFTC在该领域的监管角色。
对于美国加密储备而言，如果美国政府持有和交易加密资产，可能适用于商品法规，而非证券法规。这通常意味着较宽松的监管要求，但仍需遵守反欺诈和反操纵规定。如果财政部主动管理加密储备（例如择机出售Bitcoin），则必须确保不违反市场操纵法。
此外，加密资产被归类为商品，也引发了监管权限问题——由哪家机构负责监管国家加密储备？这需要财政部、美联储、SEC和CFTC之间的协调。
值得注意的是，已有立法提案（如Lummis-Gillibrand法案），试图澄清监管权属，可能会将大部分加密资产归于CFTC监管，仅将部分资产归类为证券。
4）财政部/OFAC——TornadoCash制裁（2022–2024）
美国财政部在加密领域的主要职能是打击非*法*金*融*活动。2022年8月，美国财政部外国资产控制办公室（OFAC）首次将TornadoCash（一个去中心化加密混币协议）列入制裁名单，并将其智能合约地址添加至黑名单。OFAC指控TornadoCash被用于洗白超过70亿美元的加密资产，其中包括朝鲜黑客窃取的资金，并禁止美国公民与该协议相关地址进行交易。
然而，2024年底，美国联邦上诉法院推翻了这一制裁。美国第五巡回上诉法院裁定，OFAC越权，因为TornadoCash的开源智能合约不能被视为“财产”或法律上的制裁对象。法院指出，不可更改的软件代码既不是一个组织，也不是一个个人，这反映出传统法律框架与去中心化技术发展之间的矛盾。
这一案件对政府的加密管理政策具有深远影响，因为它揭示了监管机构在面对去中心化网络时的法律困境。对于美国加密储备而言，尽管TornadoCash本身不会成为储备资产，但该案件表明政府在管理加密资产时必须慎重考虑：
·政府实际掌控的数字资产是什么？
· 智能合约（代码）是否能像传统资产一样被“持有”？
此外，任何加密储备的使用都必须符合制裁和相关法规（AML）。例如，财政部需要建立严格的合规机制，以防止与受制裁地址或实体进行交易。
TornadoCash案最终暴露了现行法律已落后于去中心化技术的发展，立法更新迫在眉睫。正如Willett法官所指出的，这是国会需要解决的问题，并可能与建立国家加密储备的立法进程同步推进。
5）行政行动与监管框架
加密的监管环境也受到行政部门的影响。2022年3月，拜登总统发布行政令14067（EO14067）《确保数字资产的负责任发展》，要求各联邦机构研究加密资产的风险和机遇。该命令概述了政策目标，包括消费者保护、金融稳定、打击*非*法金融、提升美国竞争力，并探索央行Crypto（CBDC）。
尽管该行政令未创建新的法律，但它在2022年底促成了一系列报告和建议，并标志着联邦政府承认加密资产已成为金融体系的长期组成部分。值得注意的是，当时该行政令推动了对数字美元（CBDC）的研究。
然而，时间来到2025年1月，特朗普总统发布了一项新的行政令《加强美国在数字金融技术领域的领导地位》，撤销了拜登的行政令，并采取了完全不同的政策立场：特朗普政府坚决反对推出美国央行Crypto（CBDC），理由是其可能威胁个人自由和隐私。
相反，该命令明确支持私人发行的美元稳定币及Blockchain技术创新。
最重要的是，特朗普的行政令成立了一个工作组，负责制定Crypto监管框架，并评估建立国家数字资产储备的可行性。该工作组被要求在180天内（即2025年年中）提交一份关于如何实施国家加密储备的报告。
但是究竟如何实施国家加密储备？其实任何实施方案可能涉及动用现有法律授权，或需国会通过新立法。目前可能的途径包括：
A、财政部的外汇稳定基金（ESF）
该基金历史上用于持有外汇和黄金，以进行汇率干预，其授权范围可能通过国会批准或广义解释，扩展至包括加密资产。
B、美联储（FederalReserve）
美联储负责管理美国的黄金和外汇储备，并与财政部协调。但《联邦储备法》限制美联储的资产购买范围，主要局限于政府证券。除非国会修改法律，否则加密资产能否纳入美联储的资产负债表仍存疑。
C、财政部与美联储的战略合作
两者需合作管理Crypto储备，类似于它们在债务管理和外汇储备上的协调机制。
此外，已有关于“去中心化金库”（decentralizedvaults）的提案，建议由财政部管理国家Crypto储备，以确保政府掌控私钥，同时向公众提供透明度。
整体来看，美国Crypto监管仍处于动态调整之中。加密行业近期在法庭上的胜利（Ripple案、第三巡回法院Coinbase请愿案、TornadoCash案），以及行政部门的政策转向，表明美国正朝着更宽松的监管环境迈进。
然而，仍有重大法律问题悬而未决，包括：不同Token的分类（商品vs.证券）、政府获取和持有加密资产的法律依据（可能需要国会拨款或重新解释法律）、如何制定监管机制，防止滥用或管理不善等。
致谢：照片由TingeyInjuryLawFirm在Unsplash上提供04 对比分析：Crypto储备vs.黄金和法定货币储备
美国的战略性Crypto储备将成为国家资产体系中的前所未有的补充，并与传统的黄金储备或法定货币储备存在关键区别：
1）黄金、法定货币与Crypto的供应机制对比
·黄金：供应稳定，所有权清晰
黄金的供应主要依赖采矿，每年增长约1–2%。全球已开采的黄金总量约208,000吨，其中：各国央行持有约35,000吨，作为金融储备。
黄金的实物特性使政府可以选择存放在本国（如美国“诺克斯堡”），或存放于受信任的外国金库，所有权清晰明确。
· 法定货币储备：依赖央行政策
法定货币储备（如美元、欧元）由外国央行发行，持有这些货币意味着依赖其发行央行的货币政策。例如：持有美元意味着信任美联储不会过度发行美元，以防贬值。
法定货币可通过央行之间的外汇市场交易或外交协议进行交换，不受市场供需直接影响。
· Crypto：总量固定，去中心化运行
加密资产的供应方式完全不同，其供应不受央行或政府控制：Bitcoin的总供应量固定（2100万枚），按照算法设定的时间表逐步释放，而非由中央机构决定。
任何政府或央行都无法改变Bitcoin的发行政策，这使其对担心法币贬值的人更具吸引力。
然而，Bitcoin的去中心化特性意味着没有任何政府能够“控制”其网络。即使某个国家持有大量Bitcoin，也无法更改其货币规则或功能。
2）黄金vs.Bitcoin：货币政策影响力的差异
Bitcoin的去中心化特性，与黄金本位时代的货币体系形成鲜明对比：
黄金时代：美国政府可以调整黄金价格或暂停黄金兑换（如1971年“尼克松冲击”），以直接影响货币政策。
Bitcoin时代：其规则由全球网络共识决定，政府无权单方面修改，无论持有量多少。
此外，美国必须在开放市场上与其他投资者竞争购买Bitcoin，政府大规模收购可能导致市场价格上涨，使自己处于不利地位。
3）波动性与风险
相较于法定货币，黄金长期表现出更稳定的价值——在通胀时期，其价格通常会上涨，但波动性远低于加密资产。黄金的年度价格波动通常在10–20%之间，而加密资产的价格波动幅度则可能在一天内就达到10–20%，并且经历过极端的牛熊周期。例如：
Bitcoin从2020年的约10,000美元飙升至2021年底的69,000美元；
2022年底暴跌至16,000美元；
2024年又反弹至60,000美元以上。
这种波动性比大多数法定货币或黄金的价格波动高出一个数量级。因此，加密资产储备将显著增加政府资产负债表的波动性。
在按市值计算（mark-to-marketaccounting）的会计制度下，政府的季度账面收益或损失可能会出现巨大波动，这在政治上可能引发争议。没有任何国家愿意看到其外汇储备的价值剧烈波动。
美国的黄金储备规模庞大（价值接近5000亿美元），如果财政部出售其中较大一部分，可能会影响全球黄金市场。因此，各国央行通常会协调出售或采取逐步抛售的方式，以避免市场冲击。
对于法定货币储备（如美元、欧元），各国持有的规模往往达到数千亿级别，这些外汇储备的管理非常谨慎，以避免扰乱外汇市场。
相比之下，尽管加密市场不断增长，但相较于传统外汇市场仍然较小且高度分散。截至2025年初，Crypto市场总市值约为2.7–3万亿美元，大约是全球黄金市场规模的四分之一，且远远小于全球股票或债券市场。
如果美国政府实施大规模购入计划（数百亿美元级别），可能会显著推高Crypto价格——事实上，仅仅宣布计划就已经让Bitcoin价格上涨超过10%。
这引出了“执行风险（executionrisk）”的问题。为了避免市场大幅波动，美国政府可能需要采取以下方式来购入Crypto：
·分阶段隐秘购入，以获得合理的买入价格；
· 通过OTC（场外交易）方式，与大型持有者交易，以避免推高市场价格。
反之，在危机时期，如果政府需要迅速抛售加密资产换取法定货币，这种行为可能会导致加密资产价格崩盘。
此外，还存在“压力情况下的流动性”问题：
例如，2020年3月全球市场流动性枯竭时，Bitcoin价格在几天内下跌了一半，而黄金和美国国债则证明了其作为安全资产的流动性优势。
尽管Crypto市场自那以来已经成熟许多，但其在真正的全球宏观金融危机中的韧性仍未得到充分验证。
因此，尽管加密资产在正常市场条件下流动性极高（全球24/7交易），但其在金融动荡时期是否能作为可靠的储备资产，仍然存有不确定性。
4）托管与安全性
将黄金存放在金库中虽然成本高昂（涉及安保、保险、审计），但操作相对简单。持有法定货币储备主要依赖于中央银行或托管银行的账目记录，几乎不存在被盗风险。然而，持有Crypto则带来了独特的网络安全挑战。
加密资产储备的所有权，实际上取决于对加密私钥的控制。
一旦发生黑客攻击或内部威胁，可能导致不可逆的资金损失，这一点在黄金和法币储备中并无对应的风险（黄金和法币不会因黑客攻击而大规模被盗或销毁，除非涉及物理侵害）。
因此，美国政府需要最先进的冷存储解决方案、多层密钥管理系统（可能采用多重签名钱包，将密钥分配给多个受信机构或官员），甚至可能开发专用硬件模块来确保国家Crypto储备的安全性。
目前，在这一领域的先例有限：一些小国和私营机构已经尝试管理大规模加密资产托管；但与此同时，加密行业也发生过臭名昭著的黑客事件，例如2014年Mt.Gox遭黑客攻击，损失85万枚Bitcoin。
如果美国的加密储备出现托管失败——哪怕只是一次小规模的黑客事件，都可能严重损害市场信心，因此这一风险不容忽视。
另一方面，Blockchain的透明性提供了一种新的问责机制。例如，美国政府可以效仿萨尔瓦多的做法，公开储备的Blockchain地址，使公众能够实时验证国家加密资产的存在。这种透明度远高于黄金储备（后者需要依赖审计报告，而Blockchain上的数据可实时查询）。
5）收益生成
黄金是一种“无收益”资产，除非被借代，否则不会产生利息。
法定货币储备则可以通过投资安全的债券或存款赚取适度利息。
加密资产则带来了全新的收益可能性。
例如，美国政府可以通过质押（staking）或借代某些加密资产来赚取收益：持有ETH或ADA可以参与权益证明（PoS）网络，从而赚取协议奖励。
但这样做可能引发额外的法律问题：
· 政府参与Blockchain验证是否涉及商业活动？
· 这是否会影响加密资产的监管分类？
此外，如果政府选择通过借代方式赚取收益，则还涉及交易对手风险（counterpartyrisk）。这些活动会模糊被动储备资产与主动管理的主权财富基金之间的界限。
考虑到当前的监管不确定性，最谨慎的做法可能是：在初期不寻求收益，而是将Crypto单纯视为储备资产，采取“买入持有”（buy&hold）策略。
总的来说，加密资产储备与黄金一样具有对冲风险的作用（其价值独立于其他国家的政策），但相比之下，波动性更大，技术复杂性更高。
与法定货币储备不同，加密资产不代表对其他经济体的债权，这既有优点也有缺点：
优点：没有信用风险（不会像外汇储备那样受其他央行政策影响）。
缺点：缺乏传统的国际合作机制（例如无法像外汇储备那样，通过货币互换支持盟友）。
加密资产的独特之处在于其去中心化和数字化属性，既具备抗审查性（不会被外国发行方冻结），也面临网络安全威胁（黑客攻击）和不确定的监管风险。美国政府必须在这些利弊之间进行权衡。05 小结：迈向新的金融前沿
美国建立加密资产储备标志着金融史上的关键时刻，传统资产储备与数字时代正式交汇。支持者认为，这一举措可以对冲通胀、增强金融韧性，并作为战略工具，确保美国在加密金融领域的全球领导地位。然而，批评者则警告称，市场波动、法律不确定性以及可能影响美元主导地位的风险不容忽视。
这一计划的成功取决于精准的执行、明确的监管框架以及强大的网络安全措施，以规避潜在陷阱并确保其长期可行性。美国如何管理这一转型，将为其他国家和机构提供重要的借鉴，影响他们自身的加密资产战略。
除了直接的经济和法律考量，更深层次的问题仍然存在：
· 这一储备会加强还是削弱美元的全球地位？
· 其建立是否会引发全球数字资产竞赛，甚至催生新的金融博弈？
随着加密资产逐步融入国家储备，这是否意味着政府层面的去中心化金融（DeFi）转型即将开始？
美国在探索这条新路径的同时，全球金融格局也将随之重塑。这些问题的答案，将影响货币体系、市场演变以及全球经济实力的分布。