单边流动性供应如何帮助散户投资者减少资本损失

FastDaily
2022年9月07日12时

本文属于老雅痞原创文章，转载规矩不变，给我们打声招呼～

转载请微信联系：huangdiezi，更多DAO、Web3、NFT、Metaverse资讯请关注老雅痞

今日FastDaily共推送3篇文章。

本文是我们从交易者角度解析代币流动性的分析文章，是加密货币主题下的第398篇文章。

如果你对我们重构研究院的知识星球一周发生的事情感到好奇，推荐阅读第一条。

如果你对区块链域名赛道感兴趣，推荐阅读第二条我们关于ENS的原创分析文章。

信息来源自Substack，略有修改，作者Chia Jeng Yang

编译：RR

散户投资者的亏损对加密货币是不利的。在加密货币领域，建设者的主要目标之一应该是为散户投资者创造结构更安全的产品。我认为，单边流动性供应可能会为散户流动性提供者(LP)创造结构上更安全的标准、帮助最小化本金损失、减少无常损失同时为交易市场提供流动性。我相信，DeFi中结构更安全的收益率工具将成为下一轮牛市的关键催化剂。

首先，快速回顾一下——流动性供应是在持有一篮子代币的同时赚取加密货币收益的主要方式之一。流动性供应源于自动做市商(AMM)的概念，它允许任何人创建由两对资产构成的资金池，即时为该交易对提供流动性。该资金池允许其他人在这两种资产之间进行交易，让交易者有更多的流动性来自由交易头寸，并让储户赚取交易费。流动性提供者通常需要存入每项资产价值的50%。在早期疯狂的交易活动中，流动性供应是收益的一个重要来源。

但是，随着流动性供应的竞争日益激烈，作为流动性提供者(LP)，如果没有积极的成熟管理，很容易出现亏损。造成这种情况的主要原因是无常损失，由于交易池的性质，随着时间的推移，交易者会卖出利润较低的资产，两种资产中至少会有一种资产的价值将会降低。

其他主要风险还包括新开发的流动性池的设计缺陷、可能以平台原生代币(可能迅速贬值)计价的交易费用奖励，以及为可能被rugpull和抛售的代币提供流动性，最终流动性耗尽，使LP获得毫无价值的代币。

解决办法是双重的——主动的或结构性的。从主动的角度来看，你可以帮助创建复杂的衍生品(或一键式策略)和交易界面，帮助老手交易者对冲风险，创建delta-neutral策略。这是一个不错的解决方案，但有时需要LP对他们面临的风险类型有深刻的数学理解，或者需要他们主动进行管理。这对专业人士来说要比散户更可行。NIL协议等更简单的解决方案试图将潜在的无常损失的大部分对冲工作自动化。然而在试图对冲IL时，会遇到预测/计算IL的困境等结构性障碍(可能是可以解决的)。

第二种解决方案是结构上的单边流动性供应，散户流动性提供者可以通过机械地防止无常损失(而不是对冲)的结构，为交易池提供流动性，保证本金的保值，并获得一定程度的交易费收入。

到目前为止，单边流动性的发展相对缓慢，但我注意到可以通过5种方式来发展单边流动性，从结构上减少由无常损失造成的损失。

方法1：stableswaaps

第一种方法是只对1：1的资产提供流动性。1：1资产是指由于内在相对价值，两种资产之间的价值应始终固定的资产对(即USDC<>USDT， ETH<>WETH， WBTC<>renBTC等)。

再加上Curve-type stableswap AMM设计(可以减少但不能消除1：1资产之间的滑点)，基本上可以合理地预期LP不会遇到任何无常损失，因为他们将始终获得(通过任一代币)相对价值相等的价值。

这种方法的缺点是，它本质上仅限于为具有1：1等价物的资产提供流动性，而这是代币中的少数。它还迫使LP承担交易对手的脱钩风险，这种风险通过StETH、UST等变得越来越普遍，将会给池中的交易对手造成损失。采用这种方法的协议包括Stargate(只关注像ETH、USDT、USDC这样的蓝筹资产)和Platypus Finance(在脱钩事件期间使用oracle来监控和停止交易)。

方法2：原生代币SSLP

第二种方法是提供我所称的原生代币单边流动性配对。这可以在Bancor和MonoX等协议中看到。

LP基本上会存入底层平台提供的原生代币。在Bancor的情况下，你将提供针对BNT治理代币的流动性。MonoX的情况下，你将提供针对MonoX创建的vUNIT原生代币的流动性。

这里的想法是，在无常损失的情况下，平台可以以低于交易费收入的速度铸造更多的原生代币。

这种模式的缺陷在于，它造成了持续的向下抛售压力。此外，该平台本质上是在持续的收入流上建立杠杆押注，从而推高原生代币价格。在DeFi全面抛售或原生代币价格大幅下跌的情况下，弥补无常损失的成本将超过该协议可以铸造原生代币的成本。在2022年的DeFi抛售期间，Bancor就发生了这种情况，在撰写本文时，Bancor仍在暂停运营。

MonoX遭受了一次与其经济设计无关的重大黑客攻击，并于最近重新启动。有趣的是，vUNIT不是治理代币，而是该协议拥有的流动性和资产的表示。

Tokemak的设计类似，尽管它的模式看起来更可持续。LP可以在单边基础上质押到一个与原生代币TOKE配对的池子里。TOKE具有类似于Convex的贿赂代币的效用，从而为代币提供了效用和基础价值。长期来看，这是否可持续仍然是一个问题。

方法3：可定制的IL配对

第三种方法我称为可定制IL配对。IL配对本质上是承认市场上有一些参与者愿意承担某种形式的价格波动，也愿意为长期目的提供流动性。

这包括了Rift Finance等许多DAO的流动性管理解决方案。这里关键的见解是，DAO愿意用自己的原生代币为流动性对的一方提供流动性，并愿意尽可能多地吸收整个池中的IL。这样做的原因是，这是为那些希望交易其DAO代币的人提供流动性的一种更有资本效率的方式(而不是支付给做市商，或立即出售他们的DAO代币换取ETH，压低代币价格，并提供ETH和DAO代币在池内交易)。

特别有趣的一点是，Rift允许DAO吸收任何可能出现在池中的IL。首先由DAO吸收的损失比例可以被定制(因此可以定制IL配对)，但Rift的默认情况是LP已经完成了资本本金保护。因此，除非代币对价值下降75%，否则LP的本金LP金额是受到保护的。

所以，定义Rift初始金库回报情况的三条规则如下：

1.ETH方至少获得APY下限的回报。

2.DAO方最多获得其上限。

3.ETH方获得超出要求（1）和（2）的任何额外收益。

我们将越来越多地看到将无常损失的负担转移到AMM池中的一方或另一方的机制出现。可以说，当我们考虑固定利率和浮动利率债券产品时，类似的原则也在发挥作用，正如我们在Ondo Finance中看到的那样，IL的负担基本上被转移到了浮动利率的债券持有人身上。

我相信，这种设计机制中的单边流动性管理最终将成为次于债券工具、利率掉期和其他新兴工具的核心原语。

方法4：通过oracle和动态集中流动性停止无利可图的交易

AMM的整体理念是，你可以通过让套利者自然地发现价格来引导流动性，从而进行交易。

每一笔用于促进套利(通过观察其他市场的资产价格来了解是否存在套利机会)的交易，从根本上来说都代表着损失。

由于AMM不是凭空存在的，而且AMM可以参考其他市场的价格，因此，可以通过仅允许池中发生对LP有利的交易来打击套利者。

这可以通过两种方式的结合来实现——动态集中流动性和oracle的支持。

Maverick Protocol是动态集中流动性的先驱之一，动态集中流动性背后的数学模型可以广泛用于旨在减少或普及低IL流动性供应的单边流动性机制。

GooseFX有一个有趣的模型，其中LP可以从动态集中的流动性供应中获益，以减少在其AMM上发生的套利(因为流动性将动态地集中在oracle设定的价格附近，该价格应该是市场其他部分的市场价格)。依赖oracle系统会存在抢先交易和集中化风险等局限性，但随着时间的推移，这些应该是可以解决的。

方法5：针对特定交易池做市

Hashflow采用了一种有趣的单边流动性模型，允许用户放贷给将资本提供给做市商的资金池，从而为用户贷款进入的池创造流动性。

在我看来这里略有争议，因为如果你向做市商发行资本，那么这只是一个几乎没有担保的贷款市场，或者相反，它不是一个“自动”做市商。传统贷款协议也会向做市商提供贷款，这些做市商通过在CeFi和DeFi机制上提供流动性来产生收益。从理论上讲，这使得其风险状况与Clearpool等最终向做市商放贷的无抵押许可的贷款人没有什么区别。

因此，中心化实体以一种智能的、非自动化的方式积极对冲并提供流动性，从结构上保护了无常损失。在另一方面，这类似于方法4，但依赖于中心化的实体，而不是去中心化算法来帮助避免无常损失。这是一个非常有用的反馈循环，平台从根本上为自己的交易池吸引流动性，而LP只是间接为一个已确定的交易池提供流动性。

如果我们从根本上优化流动性供应的安全结构，Hashflow的模型应该是我们可以借鉴的一个例子。

我不认为是单边流动性供应的问题

最具误导性的单边流动性供应形式是由Alpha Homora/KyberSwap/Thorchain提供的。尽管可以选择只提供代币对的一方，但所发生的情况是，存入的资产在存款时被交换为对应的代币对，迫使LP获得代币对的风险敞口，这违背了单边流动性供应的原则。

在Thorchain存款点的LP供应和掉期。请注意total supply与assets in position之间的差异。