我一直在思考区块链治理，最近我对这个过程的理解（我认为）变得更加清晰。
在我设法完成之前（研究正在进行中，这不是我的首要任务），Fred Ehrsam 发表了一篇博客文章“区块链治理：规划我们的未来”，将讨论框架为一个主要的设计问题。
我真的不认为区块链治理（或一般治理）可以理解为设计问题。我认为，对治理流程这件事抱有可以“设计”的想法，几乎总是错误的，特别是对于现有的区块链社区，尤其是在对现有治理流程没有足够了解的情况。
这篇博文不是对区块链治理的介绍，也不会概述关键概念和问题，也不会提供任何区块链治理解决方案或建议。相反，Fred 在他的博客中驳斥了核心立场，并提醒人们应该尝试建立他们喜欢的正式治理模型，而不是考虑现有的区块链治理流程。
我认为Fred的用意是好的，他在博文中表达的观点是有理由的。但我也认为该博客缺少重要的概念和背景，以至于我认为它是有害的，需要专门写一篇文来回应。
区块链治理不是设计问题
Fred 和我都同意区块链治理非常重要。我认为这是决定区块链最终成为公共产品还是对公众构成威胁的第二个（而不是第一个）最重要的因素。第一个重要因素是在区块链社区的共同目标（合法治理可能应该实现的目标）。
毫无疑问，治理决策很重要，可能算最重要。区块链治理过程的结构可以极大地影响治理结果。但是，这并不会使区块链治理成为设计的问题。
治理是一个过程。它涉及参与该过程的决策的参与者。这些决定会对许多利益相关者产生持久的影响。
参与者围绕这个过程进行协调，他们建立关于治理过程、关于彼此、关于他们的激励和他们的知识状态的知识。这种知识可以是默契的，也可以是形式的，可以是本地知识，也可以是常识。参与者可以制定强有力的规范（例如，没有有争议的硬分叉）。
参与者的信息和激励限制了他们的参与，他们需要在潜在文化的背景下以及他们的个人背景下进行理解。参与者的信息和激励可以随着时间而改变，但它们不会立即改变，也不会独立于彼此的激励和知识状态而改变。改变管理方式的过程并不神奇，在我们的例子中，它也是非常人性化的。
因此，即使可以为“治理设计问题”提出一个理想的解决方案，参与者也可能无法采用它。参与者协调采用任何提议的治理解决方案的能力，有预先存在的限制。这些约束以本地或隐性知识的形式，或规范和常识的形式，天然的存在于他们的脑海中。
因此，当你提出治理建议时，当前治理流程的参与者会问自己“这是否比我们现在使用的流程有重大改进？”，“流程中的其他参与者也会这么想吗？” ，“从我们当前的流程切换到这个新流程需要什么？”，以及“是否值得中断现有流程？”
即使你以某种方式提出了理想的治理设计，但在成功采用之前，你还没有为任何人“解决治理”问题。
Fred 似乎忽略了这样一个事实——信息与“治理的关键组成部分”与激励或“协调机制”同样重要（从我的观点来看，这是更广泛的“关键组成部分”的一个子集，称为“治理结构”）观点）。
在呼吁变革之前先看看制度
当你提出替代治理流程的方案时，尤其是当你建议我们需要替代现有流程时，你基本就是在说 “现有治理流程不够好”，相当于提出了 “现有流程是否合法？”的问题。
变革并不容易，存在风险，分叉意味着你将把一些同行抛在后面。你在鼓吹变革的时候，最好肯定变革一定会成功，新的进程一定是有效的、合法的。
Fred 的博客文章几乎没有承认比特币或以太坊中存在功能性区块链治理流程。他几乎没有考虑就直接驳回了它们，也许是因为 Fred 知道读者可能已经假设比特币治理已经被破坏，而 V神控制着以太坊治理。
他对以太坊治理过程的运作方式知之甚少。这很公平，因为以太坊治理过程没有很好的记录，如果不积极参与就很难理解它们。它们随着时间的推移而演变，并且不是正式模型的制度化，因此没有易于识别或交流的内在理由。
没有人知道所涉及的流程结构的完整信息。部分原因是记录现实是一项艰苦的工作，沟通和教育也是如此。部分原因是流程仍在不断发展。还有一部分原因是人们只能不可避免地了解他们自己参与的过程。大多数观察者不参与，也不能指望理解这个过程，至少在获得明确的文件之前是这样。
为了澄清 Fred 博客中分享的关于以太坊治理的一些错误信息：除了股权证明根本不会改变以太坊治理流程，矿工*不会*对当今的治理流程产生重大影响以外， V神几乎没有像 Fred（和许多其他人）认为的那样有影响治理结果的权力。治理流程的结构限制了 V神的权力，就像它限制了每个人的权力一样。
反对链上治理
“链上治理”是指当链上治理过程决定升级并使用时，区块链节点自动升级的想法，我们也许不需要硬分叉。
采用链上治理是非常冒险的，因为它总是代表着一场变革。这不一定是对将代码合并到软件存储库中的治理流程的反抗（因为可以想象，这些流程可以在链上编码，尽管这通常不是建议的内容），而是一场推翻治理全节点流程的变革。
通过链下治理（当前的规范），节点运营商必须有意识地决定是否选择硬分叉，以使其节点与也决定安装该硬分叉的运营商节点达成共识兼容。
在链下区块链治理中，节点运营者的决策过程是区块链治理必不可少的组成部分，因此节点运营者是区块链治理的必要参与者。
链上治理使得节点运营者完全没有必要参与治理。它使节点运营商不做任何决定，只能遵循链上过程做出的决定。默认值非常强大：遵循默认值的节点越多，相关节点运营商拒绝安装硬分叉的可能性就越小。（从技术上讲，它实际上不是硬分叉或软分叉，尽管升级将是链下治理模型中的硬分叉或软分叉。）
为什么这很重要？好吧，该协议没有针对节点运营商（或其用户）的反 Sybil措施。这意味着任何链上治理提案都必然会剥夺节点运营商（以及因此用户）参与治理的机会。
全节点在链下治理中的作用提供了一个重要的检查，以平衡对软件进行更改的流程的力量。链上治理消除了这种检查及其提供的平衡。
除非有治理流程从节点运营商那里获得抗女巫的输入，否则链上治理总是有可能剥夺区块链的节点运营商（和用户）的权利。如果你是一个区块链节点运营者（或用户），或者如果你关心区块链节点运营者（或用户），那么我希望你学会以极度谨慎的态度看待链上治理提案。
反对财阀统治及其所有无限变体
持币者的利益和用户的利益并不是天然一致的。用户必须从代币持有者那里购买代币才能使用区块链。如果用户必须支付更多费用，代币持有者会更愿意。虽然实际上用户更愿意支付更少的费用。
认识到“用户”和“持币者”是具有与其角色相对应的不同激励的角色，这一点至关重要。仅仅因为你既是用户又是持币者，或者即使今天大多数用户也是持币者，并不意味着我们应该设计我们的区块链协议或我们的区块链治理流程来支持持币者的利益而不是用户的利益。
区块链之间的市场绝对不是完全竞争的，而是高度寡头垄断的，因为区块链具有强大的网络效应（很明显是因为它们是 p2p 协议，更微妙的是因为不同的区块链社区有不同的文化）。因此，假设币持有者想要对用户有利的东西是非常冒险的，因为币的价格会因此而下降。只有当用户承担足够的成本时，这才会发生。而这种成本可能很高，即使不是，任何成本都是我不希望区块链的所有用户承担的。
如果链上治理对节点运营商和用户来说是一个很大的风险，那么财阀链上治理至少也有同样的风险。任何由持币者投票驱动的链上治理提案都存在这个问题。是的，即使它基于预测市场（futarchy），即使是代币被锁定的情况下。
链上基于代币的治理不仅与用户利益不一致，而且与公共区块链的精神背道而驰。区块链是为公众服务的，为公众利益服务。不是让加密货币鲸鱼变得更富有。加密货币持有量（好比全球社会中的财富）高度集中在极少数人手中。区块链不应该归任何人所有……更不用说由一小群超级富豪拥有了。
区块链治理对我们来说太重要了，不能让少数加密货币鲸鱼做出任意决定。
注意事项
我同意 Fred 的观点，区块链本身确实是一个非常有价值的工具，可用于试验治理工具和流程。我是（理论上）智能合约中的链上工具的粉丝，但不属于区块链协议的一部分。我认为我们应该对此进行试验。我也同意，作为参与者相互交流的一种方式，链下工具非常有价值。
这些类型的工具可以向节点运营商提供一个信号，实际上帮助他们做出决定，而不是让他们的决定变得不必要的链上流程。这些工具还可以帮助影响软件存储库更改的治理过程中的参与者。
如果我们发现我们可以使用区块链构建有用的区块链治理工具，那就太好了！但是，推翻管理区块链软件实现的流程或管理完整节点的流程很可能不是明智之举。
最后的话（结论）
区块链治理不是一个抽象的设计问题。这是一个应用社会问题。这是一个在现有治理结构的背景下定义的问题，也是在当今治理过程中今天参与者的当前信息和激励的背景下定义的。
在我们宣布它们不存在、不合法、提出替代方案、分叉或倡导革命之前，我们需要非常仔细地查看我们已经拥有的区块链治理流程。
当然，你有权提议将你最喜欢的治理模式制度化，以替代现有的治理结构。
但是，请考虑到你可能会破坏现有治理流程的合法性。现有流程可能随着时间的推移而演变，可能没有被很好地理解或记录。用你做过的事情来代替你不理解的事情有明显的吸引力，但这是鲁莽的。所以也许推迟到鲁莽是唯一可行的选择？
请小心。区块链治理流程的有效性和合法性至关重要。没有必要处于危险之中！将你对治理问题和建议的表述视为预备的武器，不要在黑暗中开枪。
